Author 
Sa isang facebook post na isinulat ni Atty. Anthony Ludalvi Vista, ipinaliwanag nito kung meron nga bang Double Jeopardy sa pagbaliktad sa pagkakaabsuwelto kay dating Senador Leila de Lima. Ito ang kanyang naging pahayag.
"Nang ibasura ng Court of Appeals ang 2023 na pagkakaabsuwelto ng dating Senadora Leila de Lima sa kasong CA-G.R. SP No. 180377, higit pa ito sa pagbuhay ng isang binasurang kaso—binuksan nito muli ang matagal nang debateng legal tungkol sa isa sa pinakabanal na karapatan sa ating Konstitusyon: ang karapatan laban sa double jeopardy. Para sa ilan, ang desisyon ay isang pambihirang pagkakamali sa batas. Para sa iba, isa itong kinakailangang pagwawasto.
Sa pag-aksyon sa Petisyon para sa Certiorari sa ilalim ng Rule 65, natuklasan ng appellate court na ang trial court—Branch 204 ng RTC sa Muntinlupa—ay nagkaroon ng grabe at lantad na pag-abuso sa kapangyarihan nang maglabas ito ng desisyong nag-aabsuwelto na batay lamang sa pagbawi ng salaysay ng testigong si Rafael Ragos. Ayon sa CA, hindi isinasaalang-alang ng RTC ang kabuuan ng ebidensiya at wala itong sapat na legal na paliwanag sa desisyon. Ang ganitong kilos, ayon sa korte, ay isang pagtalikod sa tungkuling panghukuman.
Ang naging resulta: idineklarang walang bisa ang desisyon ng pagkakaabsuwelto, at ang kaso ay ibinalik para sa panibagong pagdinig.
Double Jeopardy pa rin ba ito?
Madalas ituring na ganap at di-mababasag ang karapatan laban sa double jeopardy ng maraming abogado at propesor ng batas. At maiintindihan naman—dahil malinaw ang sinasabi ng Konstitusyon na bawal ang "dalawang beses na paglalagay sa panganib ng parusa para sa parehong krimen." Pero habang tumatagal, lumitaw na rin ang ilang makikitid na eksepsyon sa patakarang ito.
Matagal nang kinikilala ng Korte Suprema na kung ang isang acquittal ay inilabas sa pamamagitan ng grabe at tahasang pag-abuso sa kapangyarihan, o kung ito’y bunga ng isang pekeng paglilitis, ang hatol ay walang bisa. Sa ganitong mga kaso, hindi talaga nagkaroon ng lehitimong double jeopardy.
Sa mga kasong Galman v. Sandiganbayan, People v. Laguio, Jr., at People v. Alejandro, pinatotohanan ng Korte Suprema na dapat makatarungan at lehitimo ang paglilitis upang maging epektibo ang proteksyon ng double jeopardy. Kung ang hatol ay walang paliwanag, hindi isinasaalang-alang ang ebidensiya, o may malinaw na pagkiling—ito ay hindi totoong hatol.
Kaya’t kung totoo nga ang natuklasan ng CA—na si Judge Alcantara ay hindi isinuri ang kabuuang ebidensiya at tanging pagbawi ng salaysay ni Ragos ang pinagbabatayan—maaari ngang ituring na walang bisa ang pagkakaabsuwelto alinsunod sa jurisprudence ng Pilipinas. At ang alegasyon ni De Lima na double jeopardy ay nawawalan ng batayan.
Isang Mahinang Posisyong Legal, Politikal ang Labas
Sa kabila ng naitatag na eksepsyon, patuloy na ipinaglalaban ni De Lima ang absolutistang pananaw ng double jeopardy. Ipinapalagay ng kanyang kampo na anumang desisyon ng acquittal ay pinal at hindi na maaaring galawin. Ngunit kapansin-pansin, wala sa kanyang depensa ang direktang sagot sa sentrong akusasyon ng CA: na ang RTC ay nabigong suriin nang buo ang kaso at maglabas ng wastong desisyon.
Makabuluhan ang pagkukulang na ito. Sa halip na harapin ang sinasabing kapalpakan sa hukuman, ipinupukol ng kampo ni De Lima ang usapan sa isyu ng political persecution at legal na immunity. Ngunit hindi maaaring gamitin ang double jeopardy bilang panangga sa mga maling desisyon ng korte. Sa katunayan, ang ganitong paggamit nito ay tila pagtanggap sa pagkakamali ng hudikatura nang walang lunas.
Muling Makukulong ba si De Lima?
Kung paninindigan ng Korte Suprema ang desisyon ng CA, hindi agad makukulong si De Lima. Hindi pa siya nahahatulan. Ngunit haharap siyang muli sa paglilitis—at hindi tiyak ang kanyang pansamantalang kalayaan.
Ayon sa mga alituntunin ng korte, hindi awtomatikong karapatan ang piyansa para sa mga kasong may parusang reclusion perpetua. Kailangang tasahin ng RTC kung matibay ba ang ebidensiya ng pagkakasala. Kung ang pagbawi ng salaysay ni Ragos ay makabuluhang nagpapahina sa kaso, maaaring manatiling malaya si De Lima. Ngunit kung sapat ang natitirang ebidensiya ng prosekusyon, maaari siyang pansamantalang makulong habang dinidinig ang kaso.
Mahalaga ring tandaan na bagama’t ibinalik sa parehong sangay ang kaso, inaasahang hihilingin ng prosekusyon na mag-inhibit si Judge Alcantara. Dahil sa natuklasang grave abuse of discretion, at para mapanatili ang integridad ng panibagong paglilitis, ang paghiwalay sa kaso ng hukom ay makatarungan at marapat, kahit hindi ito mahigpit na inuutos.
Dapat ba Makialam ang Korte Suprema?
Para sa ilan, dapat makialam ang Korte Suprema—hindi dahil kailangan ng bagong doktrina, kundi upang tiyakin kung tama ba ang paglalapat ng batas ng CA. Tunay bang may grave abuse of discretion? O simpleng hindi lang sang-ayon ang appellate court sa pananaw ng RTC?
Makatarungan ang mga agam-agam na ito. Ngunit mula sa mas malawak na pananaw, may halaga rin ang judicial restraint.
Sa Canada, ang Supreme Court ay tumatanggap lamang ng humigit-kumulang 60 hanggang 80 kaso kada taon, at tanging sa pamamagitan ng pahintulot. Hindi nila pinakikialaman ang mga kasong nasuri na ng appellate court, lalo na kung walang bagong legal na isyung inihaharap. Ang resulta: napananatili ang finality, at naisasantabi ang oras ng hukuman para sa mga kasong may pambansang kabuluhan. Ang mga desisyon ng mababang korte ay itinuturing na sapat at kapani-paniwala, at hindi ginagamit ang certiorari upang muling buksan ang bawat alitang factual.
Sa kabaligtaran, ang Philippine Supreme Court ay binabaha ng daan-daang petisyon taon-taon, karamihan ay humihiling ng muling pagsusuri ng mga kasong nalitis na ng Court of Appeals. Kung tatanggapin ng Korte Suprema ang bawat certiorari na kumukuwestiyon sa pagkakabasura ng acquittal, magiging error-correcting court na lamang ito, sa halip na maging huling takbuhan ng mga natatanging kaso.
Ipinapakita ng kaso ni De Lima ang mas malalim na isyu sa pag-iisip na legal: ang mito ng ganap na double jeopardy. Bagama’t matatag ang garantiya ng Konstitusyon, hindi ito walang limitasyon. Ito ay umiilag—sa makitid at maingat na paraan—sa ngalan ng due process at integridad ng hudikatura. Ang certiorari ay hindi para muling parusahan—kundi para tiyakin na ang unang proseso ay makatarungan.
Kasabay nito, ang Korte Suprema ay dapat gamitin nang may pag-iingat ang kapangyarihan nito. Kung tama ang ginawang paglalapat ng batas ng CA, maaaring hindi na kailangang muling busisiin ang kaso. Hindi lahat ng kaso ay karapat-dapat sa full-blown reconsideration, lalo na kung wala namang natitirang makabuluhang isyung legal. Sa ganitong diwa, maaari tayong matuto sa modelo ng Canada: ang paggalang sa desisyon ng appellate court ay hindi kahinaan—ito ay disiplina sa institusyon.
Ang hustisya ay dapat mapagmatyag. Ngunit dapat din itong maging episyente.
Nagsalita na ang Court of Appeals. Maliban kung makakita ng matinding dahilan ang Supreme Court upang makialam, dito maaaring magtapos ang usaping legal—at muling magsimula ang matagal nang naantalang paglilitis."